Spillerum
| Giraffen | 2 |
| Krokodillen | 0 |
| Indloggede | 2 |
Mobilspil
| Igangværende | 2 771 |
I samarbejde med
Forumkategorier
| Bruger | Indlæg | |
|---|---|---|
| Roed | 2013-07-13 13:47 | |
 | Jeg tror der er en hel del der har denne holdning......... Hvis der ikke var et ratingsystem som holdt status på hvor man lå i styrke på landsplan tror jeg aldrig at jeg ville kunne beholde begejstringen for spillet. Som sagt er en sejr med 0 i rating en slap sejr og noget der lægger sig i korttidshukommelsen. MVH. Ratingkrigeren. | |
| SteenKR - Spil admin | 2013-07-13 22:50 | |
 | Jeg er en MEGET varm tilhænger af det nuværende system. For det første er det retfærdigt, fordi alle præstationer bliver vurderet ud fra en forventet score. (Nøjagtig ligesom i skak, hvor man dog kun tilpasser ratingen efter en hel turnering. Derfor kan man sagtens vinde i skak og alligevel tabe rating.) Og her er Ordkamp så i virkeligheden langt mere nuanceret end skak, fordi der kun er 3 forskellige udfald i skak. Sejr, remis og tab. Her er der langt flere mulige udfald, og derfor kan man godt score under forventet ved at vinde knebent, når man burde have vundet med 200 point. Det er grunden til, at vi er i stand til at tilpasse rating efter hvert spil. Sådan kan alle spille mod alle, og vi skal være knivskarpe hver eneste gang, hvis vi ikke skal miste ratingpoint. Der er altid pres på. På den måde er ratingsystemet aldeles fair og med til til enhver tid at sikre, at vi har et retvisende ratingtal. Det er rigtigt, at overløbere fra Wordfeud er dyre at møde, men systemet sikrer, at man med tiden tilpasser sig, hvis blot man spiller jævnligt og mod vekslende modstandere. Jeg strøg selv fra 2730 og ned til lige under 2000, fordi jeg introducerede AGFKongen til Ordkamp. Han ville ikke spille mod andre i starten, så det var mig, der måtte bløde hele hans fremgang. Nu spiller han turneringer og vidt og bredt. Det er fair over en lang kant, nøjagtig ligesom de svingende spilleplader er det i tilfældig. Over lang tidvil vi alle være lige heldige og uheldige, så det udjævner sig. Det ligger i tilfældighedernes lov. Det er rigtigt, at tilfældigbrættet giver store udsving i ratingsystemet, men det retter sig også. Vil I undgå det, er det jo bare at spille standard. Det fremragende ratingsystem er et af de helt store aktiver for Ordkamp. Det gør det levende og muligt for at finde jævnbyrdige modstandere. ordkamp ville simpelthen være mindre interessant, hvis ikke ratingsystemet havde været så nuanceret og retfærdigt. | |
| lepenepe | 2013-07-15 00:43 | |
 | Enig Steen! | |
| mrloop | 2013-07-15 03:00 | |
 | Roed, jeg er slet ikke i tvivl om, at Armenien er et smukt land (har du været der? :-) ) For mig er hele vores kære klode smuk. Og det samme gælder overordnet set dens indbyggere - uanset religion eller ikke-religion :-) ved ikke lige, hvordan det blev blandet ind i det ;0) | |
| mrloop | 2013-07-15 03:16 | |
| Du skrev, at du gerne ville give et eksempel på meningen med et ratingsystem "til de, der eventuelt ikke forstår det". At forstå et ratingsystem inkluderer bare ikke nødvendigvis at være enig i dets opbygning ;-) Men i sidste ende er det vel ikke forfærdeligt vigtigt. Jeg deler bare Steens holdning; at der ville blive spillet mere "bredt" mod hinanden, hvis ratingsystemet var anderledes opbygget -eksempelvis som i wordfeud eller på wordfeudia | |
| steennielsen | 2013-07-15 09:45 | |
 | SteenKR; Det er rigtigt, at rating-systemet tager hensyn til ens styrke, men det er tilfældigheder, som gør at topspillerne taber store point, selvom det udligner sig på sigt. Et system hvor man ikke tabte point når man vandt, men taberen fik point for en god score, ville skabe et bredere spil. Er min overbevisning | |
| Roed | 2013-07-15 10:24 | |
| Lille hilsen til Mrloop. ( Er gift med en Armener og har været på besøg 5 gange i landet. Så oven i det kom vi privat sammen med Yura Movsisyan og Robert Arzumanyan fra Randers FC i en periode..... Der er lidt sport i hele vores snak her i tråden.. gg.. :o)) | |