Spillerum
| Giraffen | 0 |
| Krokodillen | 0 |
| Indloggede | 0 |
Mobilspil
| Igangværende | 2 859 |
I samarbejde med
Forumkategorier
| Bruger | Indlæg | |
|---|---|---|
| SteenKR - Spil admin | 2012-10-02 23:10 | |
 | Det er ikke rigtigt, at det ville jævne tingene ud. Fordelen ved ratingsystemet er, at det altid afspejler spillerens relative styrke. Derfor kan alle i princippet spille mod hinanden og se ratingforskydningen som et udtryk for deres reelle indbyrdes resultat. I ratingsystemet er der netop taget højde for, at nye spillere skal nå deres reelle niveau hurtigere. Når du har få kampe, tæller de mere. Prøv selv at tjekke nørdsiden om rating. | |
| vaffi | 2012-10-04 23:36 | |
 | hvis de mennesker der laver programmet kan finde ud af at bevare statestikkerne kunne der vel ikke ske det store ved at prøve at nul stille alle på den danske side. det er stadig en god ide | |
| steennielsen | 2012-10-05 12:02 | |
 | Det er lige præcis alle statistikkerne, forum og at man føler, at man har indflydelse, der gør Ordjagt/kamp til det bedste spil der findes:) :) :-) | |
| vaffi | 2012-10-05 18:39 | |
| så skal vi jo også have lide mere tiltro til I kloge mennesker og tro på de kan beholde det bedste og nulstille resten | |
| Caw - Spil admin/Forum admin | 2012-10-07 13:49 | |
 | Skaberne af Ordkamp har lavet dette spil, og er i sig selv et koncept. Det er altså et koncept de har, hvor det ikke kun omhandler spillet, men også statistikker og en rating, der afspejler ens niveau. Derfor er Betapet og Ordkamp ens, og forbliver ens, for det er Betapet AB's koncept. Laves der en ændring af konceptet på en af siderne, ændres det også på det andet. De eneste forskelle på de to sider, er forskelle der ikke har ændret i konceptet. Ændrer man i konceptet, er der risiko for at miste medlemmer. I dette tilfælde ønsker I at få nulstillet ens rating, dvs. ratingen ikke længere vil afspejle ens kunnen. Ergo er det en stor ændring i konceptet. At nulstille spilleres rating, er at tvinge dem til noget, de ikke selv kan vælge. Ergo er der høj risiko for at miste brugere. Og har man ændret i konceptet, så er det svært at gå tilbage til det gamle igen, uden at virke useriøs, og samtidig miste brugere. Den ændring der ønskes her, er en ændring der ikke påvirker nye brugere, men nuværende brugere. Derfor kan man ikke regne med at sådan en ændring vil få nye spillere til, men regne med at det vil få visse spillere til at forsvinde fra siden. En ændring i konceptet kræver altså store overvejelser, og er ikke noget man bare gør. For man bliver nødt til at stille sig selv det spørgsmål - er det virkelig risikoen værd? Caw | |
| vaffi | 2012-10-07 14:02 | |
| jo men vi er mange der kan se at de spillere med mange poing altid for de bedste bogstaver henvisning til forum tråden "tilfældigheder eller spilleevner" der for ville det være rart at få det afprøvet en gang for alle. Alle dem her inde der ikke sætter lighedstegn mellem poing og evner men mere kigger på at holde de små grå i top gear skal nok blive og nye kunne være mere intresseret i at komme med | |
| Caw - Spil admin/Forum admin | 2012-10-07 14:40 | |
| Det er tilfældigt hvordan bogstaverne uddeles, hvilket jeg også fortæller i den tråd. Dem med højere rating får altså IKKE bedre bogstaver af at have en bedre rating. Rating og bogstavsuddelingen er ikke forbundet. Hvorfor skulle den også være det? En af grundene til at de mere rutinerede spiller også har mange af de gode bostaver, skyldes at de gemmer dem når de får dem, i stedet for at lægge dem ned med det samme. Det er et strategispil. Og det med at få det afprøvet, er også sket. Vi så det med disen, der hurtigt kom op i rating, da hun startede forfra med en ny bruger. Så hvis vi alle sammen ender, efter en nulstilling, det samme sted som før, hvad er så meningen med en nulstilling? Der er mange herinde der godt kan lide at ratingen afspejler sin evner. Så der er risiko for at medlemmer vil forsvinde, og det er der vel ingen der er interesseret i. Caw | |
| steennielsen | 2012-10-07 23:35 | |
| Caw, man kunne vende den om og sige, hvad er der så, at være bange for!!!! Men uanset hvordan du vender og drejer den, så er der da en fordel i, at have skrabet mange point sammen igennem årene. Men lad medlemmerne tale! | |
| Caw - Spil admin/Forum admin | 2012-10-07 23:53 | |
| Det er jo derfor ratingsystemet er lavet som det er - du skal holde dit niveau for at holde din rating. Altså har en ny spiller lige så stor chance for at nå op til toppen, som alle andre. Dem i toppen skal jo også gøre en god indsats for at beholde deres rating eller øge den. Caw | |
| Babelbygger | 2012-10-08 01:34 | |
 | Jeg er enig med Caw her. Jeg kan ikke se, hvad fordelen skulle være ved at give alle 1000 i rating. I løbet af to mdr ville alle ligge det samme sted igen. Det ville kun være et kortvarigt irritationsmoment. Enhver af top 20-spillerne vil kunne komme på 2500 hurtigt igen efter min mening. Disen har jo vist, at gode spillere straks stiger op igen. Så jeg kan slet ikke se pointen, sorry... Inden for skakkens verden har man længe brugt rating til at vise en spillers styrke. Her ville der lyde et ramaskrig, hvis man nulstillede alles rating, inkl. verdensmesterens, for så er systemet jo helt ubrugeligt lang tid efter og opfylder ingen funktion. Dog mener jeg, man burde rate de forskellige kategorier for sig, da normal-standard og panik-tilfældig er to meget forskellige spil. Ét ratingtal giver et lidt upræcist billede | |
| steennielsen | 2012-10-08 10:36 | |
| Til Babelbygger: Supergode argumenter, det giver mening, jeg tilslutter mig dine meninger :-) | |