Spillerum
| Giraffen | 0 |
| Krokodillen | 0 |
| Indloggede | 0 |
Mobilspil
| Igangværende | 2 888 |
I samarbejde med
Forumkategorier
| Bruger | Indlæg | |
|---|---|---|
| Mutter70 | 2012-01-06 19:49 | |
 | Jeg kunne ikke bruge ordet BE | |
| horsens - Spil admin/Forum admin | 2012-01-06 22:23 | |
 | Mutter70, hvad står BE for? | |
| Caligula - Ikke længere medlem | 2012-01-07 18:51 | |
 | PUL - hvorfor må jeg godt skrive det? | |
| store-A | 2012-01-07 19:48 | |
 | Bydeform af "at pule" ... | |
| Caligula - Ikke længere medlem | 2012-01-07 20:01 | |
| Nå ja, du har ret. Verbet står jo faktisk i Retskrivningsordbogen. Det havde jeg overset. | |
| Mutter70 | 2012-01-10 15:21 | |
| Horsens - Be en bøn. I formiddag kunne jeg skrive Rex men ikke nu i eftermiddag | |
| lepenepe | 2012-01-10 16:19 | |
| Bed en bøn - medmindre du er fynbo ;) | |
| disen | 2012-01-10 22:11 | |
 | Jeg har lige være ude for, at "øjers" ikke blev godkendt. I retskrivningsordbogen står der således: 1. øje sb., -t, øjne, i billedlig brug også øjer, i sms. øje- og øjen-. "I billedlig brug også øjer" - burde man så ikke kunne sige øjer i genitiv, altså øjers? | |
| Buchleitner | 2012-01-13 12:29 | |
| Jeg mener at ordet "yt" bør godkendes. Men det er måske ikke i ordbogen? | |
| store-A | 2012-01-14 00:25 | |
| @ Disen: jeg er enig i, at ØJERS burde godkendes. Som vi så det, da ordlisten på baggrund af denne tråd blev revideret sidst, var mange af de ord der mangler uregelmæssige former, der i RO er angivet i specielle eksempler under opslaget som f.eks. FODE, der står således under opslaget fod: 1. fod sb., -en, fødder; for fode; på fode; falde til fode; rejse til fods. Præcis på samme måde er ØJER og der genitiven ØJERS en legitim form. | |
| cheemou | 2012-01-14 11:09 | |
 | hvad med romertal, findes de ikke i RO..??? | |
| loui544b | 2012-01-24 20:10 | |
| Hvorfor kender ordbogen ikke udsagnsordet "be" ?? | |
| lisy | 2012-01-24 22:42 | |
| Måske mener du at bede? | |
| Caligula - Ikke længere medlem | 2012-01-25 23:56 | |
| Jeg fik ikke lov til at skrive "fynden", som ellers er bestemt form af "fynd". Hvorfor mon ikke? | |
| horsens - Spil admin/Forum admin | 2012-01-26 00:30 | |
| Fynd kan ikke bøjes fynd sb., en; med fynd og klem | |
| horsens - Spil admin/Forum admin | 2012-01-27 17:40 | |
| MATRIXS skal fjernes fra ordlisten | |
| Lilli | 2012-01-28 15:00 | |
 | Der er godt nok meget man må skrive og endnu mere (næsten) man ikke må! Jeg har dog lige oplevet at NÆSET blev godkendt, er der en forklaring på det? | |
| Paloma | 2012-01-28 20:17 | |
 | Næse er et verbum, så næset er altså en bøjet udgave af "at næse". Man kan næse nogen af.... eller man har næset nogen af. | |
| Konen - Ikke længere medlem | 2012-01-29 22:31 | |
| Hvorfor godkendes IT ikke. Det findes i RO | |
| Konen - Ikke længere medlem | 2012-01-29 22:50 | |
| Ligeledes med CA. Findes også i RO | |